ну что ж, поскольку мнения моего по поводу данной заметки не было, а одним сердитым «дядей с усами»мне был «предъявлен счёт», то по поводу услышанного могу сообщить следующее:
да, «вообще» и «теоретически» считается, что увеличение госрасходов приводит к увеличению экономической активности и усиливает рост экономики и ввп, НО данная статья не об «общих вопросах экономики для любителей, изучающих в матрице кейнсианство», а конкретно рассматривает определённый вид расходов, поэтому хотелось бы сказать следующее:
1) если внимательно читать текст ссылки, то видно, что ссылка дана на агентство «риа новости», которое врядли можно заподозрить в симпатиях «демократическим шизофреникам» (тогда уж надо было и паранойей про госдеп разразиться), и никто не обозначал любимой либералами темы «откатов etc», которая ещё однозначно будет обсуждаться, но ПОСЛЕ завершения строек и соответствующих проверок с цифрами это будет правильнее (хотя опыт подсказывает, что тема будет увлекательная, поскольку наши чиновники умеют и любят это дело)
2) не вижу никаких обоснований, опровергающих выводы британских экономистов, проведших исследования после своей олимпиады и сделавших выводы о своей экономике и экономиках стран, проведших аналогичные мероприятия — доказательство обратного в виде сравнения с «потугами рузвельта в великую депрессию» эта крута, чувак)))) – видимо, амеры смачно помочились на ваш ковёр)))неплохо было бы вспомнить хотя бы, что рузвельт начал дорожное строительство в условиях катастрофы с огромным дефицитом бюджета и риском дефолта, а наша «стройка» была начата задолго до кризиса и финансировалась из неиспользуемых запасов фнб и фр
3) если потрудиться и разобраться в том, что изучалось англичанами, то можно заметить, что речь идёт о непроизводственной инфраструктуре, спортивных объектах и прочих единовременных затратах(реклама и др), которые не имеют отношения к индустриализации региона и в дальнейшем не будут оказывать влияния на экономическую активность… кроме того (по моему мнению) слишком сложный климат сочи ограничит дальнейшее использование и «зимней» спортивной составляющей инфраструктуры
4) ну и наконец, если вы хотите, чтобы вам отвечали в дальнейшем, то свои«сарказмы» употребите там, где они более уместны, поскольку обсуждение подразумевает вежливость как минимум, а иначе дискуссии не получится, даже если вы будете правы в своих претензиях
этим дядям и тётям так просто его не разрушишь — у них на всё есть объяснение: умудряются в одном предложении сделать сразу два предположения о дальнейшем движении рынка «Вероятность дальнейшего снижения индекса РТС к отметке 1570 пунктов высока, но базовое движение является повышательным» АВерников
— Ребе, я еду нa курорт, я слышaл, что девушки тaм одевaются не тaк скромно. Скaжите, ребе — a можно мне смотреть нa женщину, если онa в мини-юбке или в блузке с декольте?
— Можно.
— А если онa нa пляже и в бикини?
— Можно.
— А если топлесс?
— Можно.
— Ребе, a есть тaкие вещи, нa которые еврею нельзя смотреть?
— Есть.
— Кaкие, нaпример, ребе?
— Нaпример, электросвaркa.
пс… говорят, на деньги смотреть тоже не желательно))))
сидит лягущка на берегу озера, подходит бегемот и спрашивает:
— чё там, лягушка, вода тёплая?
— я, между прочим, тут сижу как женчина, а не как термометр
пока это «доходность растёт» никак не отражается на стоимости заимствований для конечных потребителей и «очень условно» плохо для бюджета — маленький срок и рост невразумительный
этот показатель, как нам говорят знающие люди(в виде учебников и других мемуаров), свидетельствует о перетекании денег из облигаций в акции, как более рисковые активы
а вы изучите вопрос «влияние динамики счёта капитальных операций на движение внутреннего фондового рынка страны» и напишите блог с примерами из жизни японии, штатов, греции, германии — вот и обсудим тогда
а пока это голословные заявления, что по-вашему «не даёт никакой информации»
мне неизвестно, что хорошо для нашей газо-нефтяной промышленности, я знаю только, что, к примеру, разработка западной курны лукойлом и штокмана газпромом не принесла дополнительной капитализации этим компаниям (ну, по крайней мере как я вижу на графиках)
экономическая эффективность — главный критерий коммерческой деятельности, а вопросы «построить любой ценой» это государственный подход, относящийся к стратегическому развитию, и он рынком оценивается негативно
зачем, нам бы только коготок запустить… (типа «гуантанамо-ру»), а с учётом, что скоро нас выпрут из тартуса это весьма заманчивая конфетка за нарисованные штатами бумажки своих долгов
можно поподробнее — где и что взять и куда и как положить??? а то, боюсь, мы в разной терминологии находимся и я не совсем понимаю мысль
ну что ж, поскольку мнения моего по поводу данной заметки не было, а одним сердитым «дядей с усами»мне был «предъявлен счёт», то по поводу услышанного могу сообщить следующее:
да, «вообще» и «теоретически» считается, что увеличение госрасходов приводит к увеличению экономической активности и усиливает рост экономики и ввп, НО данная статья не об «общих вопросах экономики для любителей, изучающих в матрице кейнсианство», а конкретно рассматривает определённый вид расходов, поэтому хотелось бы сказать следующее:
1) если внимательно читать текст ссылки, то видно, что ссылка дана на агентство «риа новости», которое врядли можно заподозрить в симпатиях «демократическим шизофреникам» (тогда уж надо было и паранойей про госдеп разразиться), и никто не обозначал любимой либералами темы «откатов etc», которая ещё однозначно будет обсуждаться, но ПОСЛЕ завершения строек и соответствующих проверок с цифрами это будет правильнее (хотя опыт подсказывает, что тема будет увлекательная, поскольку наши чиновники умеют и любят это дело)
2) не вижу никаких обоснований, опровергающих выводы британских экономистов, проведших исследования после своей олимпиады и сделавших выводы о своей экономике и экономиках стран, проведших аналогичные мероприятия — доказательство обратного в виде сравнения с «потугами рузвельта в великую депрессию» эта крута, чувак)))) – видимо, амеры смачно помочились на ваш ковёр)))неплохо было бы вспомнить хотя бы, что рузвельт начал дорожное строительство в условиях катастрофы с огромным дефицитом бюджета и риском дефолта, а наша «стройка» была начата задолго до кризиса и финансировалась из неиспользуемых запасов фнб и фр
3) если потрудиться и разобраться в том, что изучалось англичанами, то можно заметить, что речь идёт о непроизводственной инфраструктуре, спортивных объектах и прочих единовременных затратах(реклама и др), которые не имеют отношения к индустриализации региона и в дальнейшем не будут оказывать влияния на экономическую активность… кроме того (по моему мнению) слишком сложный климат сочи ограничит дальнейшее использование и «зимней» спортивной составляющей инфраструктуры
4) ну и наконец, если вы хотите, чтобы вам отвечали в дальнейшем, то свои«сарказмы» употребите там, где они более уместны, поскольку обсуждение подразумевает вежливость как минимум, а иначе дискуссии не получится, даже если вы будете правы в своих претензиях
денис, это не вам, естественно
— Можно.
— А если онa нa пляже и в бикини?
— Можно.
— А если топлесс?
— Можно.
— Ребе, a есть тaкие вещи, нa которые еврею нельзя смотреть?
— Есть.
— Кaкие, нaпример, ребе?
— Нaпример, электросвaркa.
пс… говорят, на деньги смотреть тоже не желательно))))
— Граждане, встречающие самолет из Австралии, — идите домой.
нам тоже пора заняться другими делами, рынка больше не будет (http://www.1prime.ru/Statistics/20130208/761042050.html)
— чё там, лягушка, вода тёплая?
— я, между прочим, тут сижу как женчина, а не как термометр
для подъёма настроения
ну и от цб нашего:
Статистика по сектору от ЦБ за декабрь
этот показатель, как нам говорят знающие люди(в виде учебников и других мемуаров), свидетельствует о перетекании денег из облигаций в акции, как более рисковые активы
а пока это голословные заявления, что по-вашему «не даёт никакой информации»
экономическая эффективность — главный критерий коммерческой деятельности, а вопросы «построить любой ценой» это государственный подход, относящийся к стратегическому развитию, и он рынком оценивается негативно