Интернет, однако :)

avatar
Оба на!


ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 Г. N 18-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1, 5 И 6 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Е.В. КРЫЛОВА»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Владельцы интернет-сайтов, даже не являющихся СМИ, обязаны удалять порочащие граждан сведения со своих ресурсов.
Оспариваются отдельные положения ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения являются неконституционными, поскольку не обязывают удалять с интернет-сайта, не являющегося СМИ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенные на сайте неизвестными лицами и признанные судом не соответствующими действительности.
КС РФ пояснил следующее.
Законодательством не предусмотрена ответственность владельцев интернет-сайтов, не являющихся СМИ, за нарушения, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.
При этом также невозможно установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, разместивших на сайте порочащие сведения.
Однако это еще не означает, что права потерпевшего не подлежат защите иными способами. Правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта.
Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте, не являющимся СМИ, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо должны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.
Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

ЗЫ А голосование продолжается :)

8 комментариев

Оставить комментарий
avatar
У нас самый лучший и мудрый президент!!! Ура!!!
avatar
ну так и уж сразу, лучше вот так :)

avatar
Мне для защиты любимого ресурса ничего не жалко. )))
avatar
владелец забора или стены, на которой написано «петя @удак», тоже обязан отвечать порочащие сведения? — а может тогда за любое преступление в стране обязана отвечать власть?
что за чушь беспросветная???
avatar
Dura Lex Sed Lex —
Закон суров но (это) закон.
avatar
Если забор признают интернет-ресурсом. А могут, ведь. Коли к нему провода тянуться будут.
avatar
вот встретилось :)



интересно это призыв или порочащие сведения? :)
Комментарий отредактирован 2013-07-15 15:51:04 пользователем div
  • div
  • 0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.