Фрактальность рынка — практические наблюдения.
(Для тех, кому внове фрактальная модель: о ней можно прочитать, например, в
старых блогах Миколы. А вообще Мандельброт придумал фракталы именно наблюдая
за рынком. Данный блог предполагает, что читатель знаком с фрактальной моделью)
Резюме: линейный рост рынка, регулярно наблюдающийся последние пару лет
на таймфреймах дни-недели, — очень странное явление.
1. Он никак не сочетается с фрактальной моделью рынка (а фрактальная модель,
если вдуматься, наиболее естественная базовая модель рынка — и одна из немногих
моделей, грамотно енкапсулирующих авторефлексивность).
2. Он говорит о том, что сообщество среднесрочных спекулянтов неверно
оценивает рынок, и видимо, не зарабатывает денег.
3. Что вызывает вопросы о том, содержит ли их поведение информацию о будущем
движении рынка — если они начисто не умеют предсказать рынок, что пользы в
наблюдении за ними?
Сначала уточним такую деталь: единственным источником денег для среднесрочных
спекулянтов являются деньги более медленных таймфреймов. Т.е. понятно, что
среднесрочные спеки могут переигрывать друг друга, но это игра с нулевой
суммой. Как сообщество они могут зарабатывать только на том, чтобы угадать
начало притока медленных денег и стремительно задрать цену, чтобы медленные
деньги купили у них дорого. (Или, соответственно, угадать начало оттока и
заранее обрушить цену).
Поэтому график индекса может, грубо говоря, выглядеть либо
1. Как броуновское движение — типичная фрактальная картинка — в отсутствии
существенного притока/оттока денег
или
2. Как быстрое движение к новому уровню с последующей релаксацией — если рынок
почуял начало притока/оттока.
Линейный рост означает, что идёт постоянный приток медленных денег, а среднесрочные
спекулянты не самоорганизовались, не вычислили начало притока, не задрали
цену заранее и продолжают бессмысленно и разобщённо метаться — нет вообще
никаких следов самоорганизации (если бы она была, то были бы коррекции и взлёты — линейный график говорит о том, что самоорганизации нет).
Задача технического анализа в том, чтобы на основе прошлого графика предсказать
будущий, говорит определение. Подход в том, чтобы увидеть, что делают крупные игроки
(по контексту понятно, что речь идёт в первую очередь об игроках среднего таймфрейма),
говорит Иван Vanutar. Всё это здорово, но что делать, если график показывает
только, что среднесрочные игроки ни хрена не понимают и (в целом, как группа) сидят
в минусах?
Если дерево обросло мхом со всех сторон — это что, значит Северный Полюс — сверху?
Т.е. стоит ли искать новый подход — такую авторефлексивную модель рынка, в которой
линейные участки будут естественно возникать, или просто решить, что существующие
модели адекватно всё описывают — и странности графика объясняются тем, что среднесрочные спеки не рубят фишку — и никакой моделью этот странный факт не изменить?
Иными словами, несоответствие рынка нашим подходам — это повод сказать, что
рынок неправильный, или стоит поискать новый подход?
И да, кстати. Есть знаменитый спор о гипотезе эффективного рынка — насколько она верна.
Вот судя по распространённости линейных учасков графика, ни хрена не верна.
